* NewOrleans has quit IRC (excess flood)

Bien vu, mais c’est peut-être un peu tôt alors que le décompte des cadavres continue…

Laurent se plaint qu’aucune feuille CSS n’ait été prévue pour le navigateur le machin nommé Internet Explorer. Bon, après quelques réticences, je lance IE afin de voir ce que ça donne… Affichage parfait, sans styles de présentation mais tout à fait accessible et lisible. Où est le problème, Laurent ?

Aurait-on édicté récemment une loi qui oblige à prévoir un affichage similaire aux navigateurs modernes dans IE ? Non, qui plus est, ce site semble être un site personnel, donc pas "d’obligation" professionnelle. Alors bon, c’est vrai que ce n’est pas non plus un modèle de gestion des différents navigateurs mais il faut garder à l’esprit que la question n’est pas quels navigateurs vais-je supporter ? mais quels navigateurs sont les plus utilisés par mes visiteurs ? (là, je suis sùr que je ne t’apprend rien).

J’aurais mis le support CSS et JavaScript de IE au placard depuis longtemps sur Webnaute.net si ce site ne me servait pas de (petite) vitrine envers de potentiels employeurs. Je vois maintenant comment cette décision aurait pu être accueillie ;-) Comment ça, je ne peux pas faire ça ? Avec 20% de IE, si, je pourrais.

Prochaine étape dans les jours qui viennent et sur les brevets logiciels : Le conseil de l’UE est bien parti pour proposer un texte aux antipodes de celui voté par le parlement à l’automne dernier…

Vous avez l’impression de vivre dans une démocratie vous ?

Peter Jackson (le réalisateur) a certes fait un excellent travail. Les décors sont proprement magnifiques, de nombreuses scènes sont très bien réalisées et le scénario, en étant conscient que le réalisateur ne pouvait tout simplement pas coller parfaitement à la trilogie, reste cohérent. Les acteurs aussi ont été bien choisis et ont bien joué leur rôle, bien que je n’ai que moyennement apprécié la prestation de Elijah Wood (qui, je le précise pour ceux qui étaient en hibernation ces dernières années, joue le rôle de Frodon). Cependant, le réalisateur a fait, de mon point de vue, deux erreurs majeures.

Écarts incompréhensibles

Je le redis, je suis conscient que Peter Jackson ait dù faire des choix et supprimer certaines parties de la trilogie afin que les trois films ne soient pas démesurément long. La suppression notamment de toute la partie concernant la vieille forêt et Tom Bombadil dans le premier épisode me semble normale. Ce passage n’apportait pas de réel plus pour la compréhension du reste de l’histoire, c’était donc le passage à supprimer sans conséquence pour le scénario.

De même pour la suppression de toute la partie sur le retour des hobbits au pays, la découverte d’une comté saccagée et d’un saroumane encore suffisamment puissants et vicieux (Je vous avoue cependant que j’ai eu une sorte de crispation en constatant cette suppression). Ce passage bien qu’interessant a été supprimé, je le regrette pour ma part mais comprend encore une fois sa suppression.

Non, ce qui m’énerve, ce ne sont pas ces suppressions nécessaires, mais les modifications apportées dans les parties de l’histoire qui ont été gardées. Je pense par exemple à l’arrivée d’une troupe d’elfes au gouffre de Helm. Ça n’apporte rien de plus au scénario, je vois vraiment pas l’intérêt. De même sur la partie où Faramir enmène Frodon et Sam à Osgiliath. Encore une fois, pourquoi ? Je pourrais citer des dizaines d’autres écarts par rapport à l’histoire originale.

L’histoire a été trop respectée

Bon, je sais. Là, vous vous dites : Bon, faudrait savoir. L’histoire a été trop modifiée ou pas assez ?!.

En fait, ce que j’ai dit plus haut reste vrai. Mais d’un autre coté, le réalisateur a trop collé à l’histoire originale en ce sens que l’on trouve nombre de scènes où les dialogues sont exactement les mêmes que dans le bouquin, ce qui n’est pas forcément un mal, mais dans le film, on a l’impression que le scénario ne parvient pas à prendre son propre rythme.

Plus précisément, Peter Jackson a tenté de donner à son scénario son propre rythme mais s’est enfermé dans le même temps dans le rythme donné par le bouquin.

Je sais pas si j’ai été très clair sur la deuxième partie du billet :/. Bref, je suis quelque peu déçu par cette adaptation, même si je ne nie pas que ces films ont été bien réalisés d’une certaine manière. S’il y a des fans de Tolkien qui passent par ici, n’hésitez pas à donner votre point de vue, j’ai vraiment envie de savoir ce que vous en pensez, surtout en ce qui concerne la deuxième partie du billet.

PS : Un très beau site (et surtout pleins d’infos) sur l’œuvre de Tolkien.

Est-ce à dire que les français résistant à l’occupation nazie pendant la seconde guerre mondiale étaient également des terroristes ? Du point de vue de la puissance occupante peut-être mais c’est tout…

Bref, il y a actuellement dans la presse en général et dans la presse française en particulier un mélange des termes tout à fait malsain. Matraquage médiatique, quand tu nous tiens… Tiens, en parlant de matraquage médiatique, une chronique du journal le monde sur la capture de Saddam.

Ces temps ci, on murmure dans les recoins du web qu’un nouvel épisode de la guerre des navigateurs s’annonce à l’horizon et pourrait faire mal. L’entreprise de Redmond serait en train de préparer dans ses laboratoires secrets un monstre, un tueur de navigateurs web pour sa prochaine mouture de Windows, Longhorn. Celui ci apporterait de fantastiques nouveautés devant lesquelles les autres navigateurs feraient pâle figure. Ainsi, ce dernier sursaut dans la guerre des navigateurs s’achèverait par la mort ou l’agonie pour les navigateurs alternatifs et par le triomphe de Microsoft dans sa conception du Web.

Que nenni mes amis, de guerre point n’aura lieu et la victoire des navigateurs alternatifs, et par là même des normes du W3C, est déja acquise d’avance. Ce que Microsoft nous prépare, c’est MSN Explorer, son logiciel de navigation internet/gestion d’emails/etc. payant. C’est un grand classique : Prendre le plus de parts de marché possibles, et ceci à n’importe quel prix, fidéliser sa clientèle et/ou museler la concurrence, puis rendre tout ça payant. Avoir sous sa coupe 90% et plus de parts de marché d’un marché gratuit n’a pas grand intérêt pour Microsoft alors qu’avoir 15 à 20% d’un marché payant est beaucoup plus rentable.

Je vous le dis, observez bien les statistiques de parts de marché des navigateurs durant l’année qui vient et admirez béatement la (trop ?) lente agonie de IE et l’ascension des navigateurs alternatifs et particulièrement de la famille Gecko :)