Faire cela, c'est tomber dans le travers qu'on reproche à beaucoup de sites: faire des suppositions sur le logiciel utilisé par son audience et se focaliser là dessus.
L'auteur aurait pu faire un effort supplémentaire (d'autant plus que la feuille de style n'a rien d'extraordinaire) pour ne fournir une version dégradée qu'à un minimum de visiteurs.

Qui sait, des utilisateurs d'Internet Explorer sont peut-être passés sur le site pour voir ce qu'un passage à Mozilla aurait pu leur apporter en termes de fonctionnalités supplémentaires? Ils ont peut être abandonné rapidement devant l'aspect du site qui leur a été présenté?

Bref, je suis certain que l'auteur aurait même pu se faire aider pour élargir le support des navigateurs.

>"le machin nommé Internet Explorer"

Cessons de raconter n'importe quoi : IE6 Win n'est pas NS4.7 ! Prétendre ne pas pouvoir offrir une CSS2 basique aux utilisateurs d'IE6 nécessite tout de même une bonne dose d'hypocrisie.

Soyons précis : la feuille de style en question comportait trois obstacles pour IE:
- une règle d'import qui n'avait rien d'obligatoire,
- des règles de sélecteurs d'enfant qui n'apportaient rien dans aucun navigateur, là où une simple règle de descendant suffisait,
- une position fixe immédiatement remplaçable par une position absolue dans IE.

Xavier a rectifié le tir et son site utilise maintenant dans tous les navigateurs la CSS que je lui avais rapidement corrigée : le résultat n'est évidemment pas similaire dans IE et dans Mozilla ou Opera ; il est simplement adapté au support CSS de celui-ci, avec un minimum d'effort et de coût.

«Prétendre ne pas pouvoir offrir une CSS2 basique aux utilisateurs d'IE6 nécessite tout de même une bonne dose d'hypocrisie.»

C’est pas une question de prétendre, c’est une question de choix. Je ne vois pas pourquoi on devrait blâmer quelqu'un parce que son site s’affiche sans présentation graphique sophistiquée dans tel ou tel navigateur.

C’est ça que je pointe du doigt dans ton billet, pas le fait que Xavier ait été ou non hypocrite dans les arguments qu’il a donnés pour se défendre.

«IE6 Win n'est pas NS4.7»

Ok, mais tout est relatif. Si tu t’accomodes facilement des limitations de Internet Explorer, ce n’est peut être pas le cas de tout le monde. Mais tu t’en accomodes probablement aussi de façon insconciente. Lorsque tu réfléchis à la présentation d’un document, que prends tu d’abord en compte ? L’ensemble des possibilités qu’offrent les CSS ou plutôt les limitations de IE ?

Une des difficultés pour proposer une css compréhensible par IE, c'est qu'il faut disposer de la plate forme propriétaire sur laquelle il tourne.

Un amateur n'a pas forcément les moyens d'acheter un Os windows (coût conséquent surtout si on doit rajouter tous les antivirus, firewall, et autres pare failles indispensable) à plus forte raison un mac pour tester l'autre navigateur s'appelant aussi IE et implémentant des bugs différents.

Un navigateur ayant le bon goût de fonctionner sur une majorité des système d'exploitation présente la un plus non négligeable.

Tiens, quand je parle… disons de "mauvaise foi" (enlevons "hypocrisie") : ce n'est pas pour rien que les bugs d'IE sont abondamment documentés, et qu'il existe en outre des listes de discussion, des forums… où soumettre sa CSS pour en vérifier la compatibilité ;)

Sans parler de la possibilité d'avoir un aperçu du rendu dans IE (Win, Mac) sur je ne sais plus quel service Web…

«ce n'est pas pour rien que les bugs d'IE sont abondamment documentés»

Oui, c’est juste. Remercions à ce titre les personnes qui les débusquent et/ou proposent des solutions de contournement.

Moi, ce que je garde à l’esprit, c’est que ce n’est pas une situation normale. Les développeurs web ne devraient pas avoir à se casser le cul pour faire quelque chose qui tienne la route dans tous les navigateurs utilisés sur le moment (comprendre: ils devraient simplement avoir à suivre les normes).

Révons un peu: Je serais plutôt partisan que les concepteurs de navigateurs ne s’occupent que du squelette, de l’interface. Les moteurs de rendu, de script, etc, étant développés par les organismes compétents (bref, ceux qui mettent les "normes" en place, celles ci faisant consensus).

C’est beau de réver :D

Ce que tu décris dans ton rêve, Bobe, ce n'est pas le respect des Standards… C'est un navigateur unique, monopolistique, sans raisons d'innover, quoique tout à fait politiquement correcte et "W3cisque".
IE n'est plus politiquement correct aujourd'hui. Il l'a été. Il le redeviendra ;)
(Je n'ai aucune préférence personnelle pour ce navigateur que je n'utilise pas, sauf à des fins de test. Mais quand "norme" se conjugue avec "source unique", je n'aime pas ça. Même les mauvais navigateurs ont leur utilité ;) ).

On doit pas avoir la même définition du mot "norme" dans ce cas.
Que les navigateurs innovent ne me dérange absolument pas. (behavior dans IE, xbl dans Mozilla, etc).
Ce qui me dérange, c'est d'être forcé de faire des acrobaties pour obtenir quelque chose en JavaScript par exemple.

Est-il normal que je doive regarder du coté de window.event sous IE et dans l'objet event passé en argument de la fonction déclenchée (en accord avec le DOM events) sous Mozilla, Safari et Opera, etc ? Non.
Après, que des objets, méthodes, attributs soient ajoutés en plus de ce qui est standard, je m’en fous.

Plus que tout, je ne comprend pas que des implémentations très incomplètes ou buguées des normes soient présentes dans les versions stables des navigateurs. Cette critique est valable pour tous les navigateurs.
Des exemples d'implémentations foireuses qui nous obligent à imaginer des solutions de contournement (quand cela est possible), j’en ai à la pelle.