Mes impressions sur le web, les standards et autres…

Coup de gueule injustifié

Laurent Denis pousse un coup de gueule envers le site Smilissimo. Le ton est mordant, presque insultant. Bref, on sent que l’auteur s’est un peu emporté, et ce n’est pas très agréable à lire, même quand on est pas la personne visée. Bon, voyons ça d’un peu plus près…

Laurent se plaint qu’aucune feuille CSS n’ait été prévue pour le navigateur le machin nommé Internet Explorer. Bon, après quelques réticences, je lance IE afin de voir ce que ça donne… Affichage parfait, sans styles de présentation mais tout à fait accessible et lisible. Où est le problème, Laurent ?

Aurait-on édicté récemment une loi qui oblige à prévoir un affichage similaire aux navigateurs modernes dans IE ? Non, qui plus est, ce site semble être un site personnel, donc pas "d’obligation" professionnelle. Alors bon, c’est vrai que ce n’est pas non plus un modèle de gestion des différents navigateurs mais il faut garder à l’esprit que la question n’est pas quels navigateurs vais-je supporter ? mais quels navigateurs sont les plus utilisés par mes visiteurs ? (là, je suis sùr que je ne t’apprend rien).

J’aurais mis le support CSS et JavaScript de IE au placard depuis longtemps sur Webnaute.net si ce site ne me servait pas de (petite) vitrine envers de potentiels employeurs. Je vois maintenant comment cette décision aurait pu être accueillie ;-) Comment ça, je ne peux pas faire ça ? Avec 20% de IE, si, je pourrais.

Dictature européenne

Après la décision très controversée de la commission européenne de lever le moratoire sur les OGM contre l'avis de nombre d’experts et alors que sur une question aussi importante, il me semble que le parlement devrait avoir son mot à dire puisque représentant le "peuple" européen, voilà que la commission autorise le transfert des données privées des passagers par les compagnies aériennes aux états-unis dans le cadre de leur lutte contre le terrorisme, et ce, contre l’avis du parlement.

Prochaine étape dans les jours qui viennent et sur les brevets logiciels : Le conseil de l’UE est bien parti pour proposer un texte aux antipodes de celui voté par le parlement à l’automne dernier…

Vous avez l’impression de vivre dans une démocratie vous ?

LOTR : Le retour du roi

Bon, je suis allé voir hier soir le troisième et dernier épisode du seigneur des anneaux. Et bien j’ai de nombreuses critiques à faire sur ce film… Avant d’aller plus loin, je précise que je suis un fan de Tolkien et que j’ai lu quasiment tous ses livres (et j’ai lu chacun d’eux une demi-douzaine de fois au moins), à savoir : Le seigneur des anneaux, Bilbo le hobbit, le silmarillion, les contes et légendes inachevées (1er, 2e et 3e âges). Malgré cela, et pour ceux qui en douteraient, je précise que je tente ici d’être le plus objectif possible.

Peter Jackson (le réalisateur) a certes fait un excellent travail. Les décors sont proprement magnifiques, de nombreuses scènes sont très bien réalisées et le scénario, en étant conscient que le réalisateur ne pouvait tout simplement pas coller parfaitement à la trilogie, reste cohérent. Les acteurs aussi ont été bien choisis et ont bien joué leur rôle, bien que je n’ai que moyennement apprécié la prestation de Elijah Wood (qui, je le précise pour ceux qui étaient en hibernation ces dernières années, joue le rôle de Frodon). Cependant, le réalisateur a fait, de mon point de vue, deux erreurs majeures.

Écarts incompréhensibles

Je le redis, je suis conscient que Peter Jackson ait dù faire des choix et supprimer certaines parties de la trilogie afin que les trois films ne soient pas démesurément long. La suppression notamment de toute la partie concernant la vieille forêt et Tom Bombadil dans le premier épisode me semble normale. Ce passage n’apportait pas de réel plus pour la compréhension du reste de l’histoire, c’était donc le passage à supprimer sans conséquence pour le scénario.

De même pour la suppression de toute la partie sur le retour des hobbits au pays, la découverte d’une comté saccagée et d’un saroumane encore suffisamment puissants et vicieux (Je vous avoue cependant que j’ai eu une sorte de crispation en constatant cette suppression). Ce passage bien qu’interessant a été supprimé, je le regrette pour ma part mais comprend encore une fois sa suppression.

Non, ce qui m’énerve, ce ne sont pas ces suppressions nécessaires, mais les modifications apportées dans les parties de l’histoire qui ont été gardées. Je pense par exemple à l’arrivée d’une troupe d’elfes au gouffre de Helm. Ça n’apporte rien de plus au scénario, je vois vraiment pas l’intérêt. De même sur la partie où Faramir enmène Frodon et Sam à Osgiliath. Encore une fois, pourquoi ? Je pourrais citer des dizaines d’autres écarts par rapport à l’histoire originale.

L’histoire a été trop respectée

Bon, je sais. Là, vous vous dites : Bon, faudrait savoir. L’histoire a été trop modifiée ou pas assez ?!.

En fait, ce que j’ai dit plus haut reste vrai. Mais d’un autre coté, le réalisateur a trop collé à l’histoire originale en ce sens que l’on trouve nombre de scènes où les dialogues sont exactement les mêmes que dans le bouquin, ce qui n’est pas forcément un mal, mais dans le film, on a l’impression que le scénario ne parvient pas à prendre son propre rythme.

Plus précisément, Peter Jackson a tenté de donner à son scénario son propre rythme mais s’est enfermé dans le même temps dans le rythme donné par le bouquin.

Je sais pas si j’ai été très clair sur la deuxième partie du billet :/. Bref, je suis quelque peu déçu par cette adaptation, même si je ne nie pas que ces films ont été bien réalisés d’une certaine manière. S’il y a des fans de Tolkien qui passent par ici, n’hésitez pas à donner votre point de vue, j’ai vraiment envie de savoir ce que vous en pensez, surtout en ce qui concerne la deuxième partie du billet.

PS : Un très beau site (et surtout pleins d’infos) sur l’œuvre de Tolkien.

Terrorisme et Irak

Les média (télévision, presse…) me font bien rigoler. À les entendre, ce ne sont pas des résistants qu’il y a en Irak, mais des terroristes assoiffés de sang et ayant pour seul et unique but de mettre le monde à feu et à sang.

Est-ce à dire que les français résistant à l’occupation nazie pendant la seconde guerre mondiale étaient également des terroristes ? Du point de vue de la puissance occupante peut-être mais c’est tout…

Bref, il y a actuellement dans la presse en général et dans la presse française en particulier un mélange des termes tout à fait malsain. Matraquage médiatique, quand tu nous tiens… Tiens, en parlant de matraquage médiatique, une chronique du journal le monde sur la capture de Saddam.